Lo que no puede ser, no puede ser (y además es imposible)

Esta semana quería comentar una mano interesante que tenía marcada en la base de datos. Creo que es útil por varios motivos, entre ellos porque es un call a un raise en el river con un bluff catcher, y también porque me parece un ejemplo de mano razonada de forma errónea.

El jugador en UTG es un shortstack bastante straightforward del que tengo unas 1.5k manos. Es un 25/24/12 que abre un 18 en la posición. Tiene un 92% de Cbet en el flop y 60% en el turn. La mano es la siguiente, en NL 1000:

UTG	Player1	$200
CO	Player2	$2,164.50
BTN	Player3	$200
SB	Player4	$1,192
BB	Hero	$313.25

 
• Pre-Flop ($15, 5 players) Hero is dealt J 9

Player1 raises to $20, 3 folds, Hero calls $20

Tengo una mano muy buena (aunque no lo suficiente para resubirla preflop) y el OR mínimo me deja unas odds excelentes para ver las comunitarias.

 
• Flop ($45, 2 players)
• 9 5 4

Hero checks, Player1 checks

El flop me da una top pair y el rango de mi oponente casi no impacta en una mesa de rags. Las únicas manos mejores aquí son overpairs, 99 y quizás entren en su rango algunos 9s, A9 y 55. Paso con la intención de resubir su apuesta para proteger mi mano de overcards y por valor contra una parte de su rango -ya que este rival en concreto me ha pagado varias veces con overcards en spots similares-. Viendo la mano en retrospectiva no estoy seguro sobre si apostar de cara es mejor en esta situación, ya que contra un jugador agresivo podría inducir mucha acción de manos peores.

 
• Turn ($45, 2 players)
• 3

Hero bets $20, Player1 calls $20

Tras su check behind en el flop y un nuevo ladrillo en la mesa creo que su mano es un porcentaje muy alto de las veces un Ahigh que va a intentar llevar al showdown. Las manos peores, como 88 o KQ van a hacer apuesta de continuación casi siempre y desde luego no espero que slowplayee una mano mejor. En cualquier caso, posiblemente el tamaño de mi apuesta sea demasiado pequeño.

 
• River ($85, 2 players)
• 6

Hero bets $40, Player1 raises to $110

La mesa se ha vuelto bastante fea para el preflop raiser. Creo que mi mano no tiene nada que temer ya que las manos que me podrían preocupar (87, 77, overpairs o sets, por ejemplo) están todas fuera de su rango -sea preflop, sea postflop-.  Tras pensarlo un poco creo que si su intención era llegar a un showdown barato no va a apostar este river de farol, por lo que la opción de checkear me pareció peor que una apuesta por valor de medio bote (que él también podría interpretar como un farol por mi parte).

Y aquí viene la parte interesante de la mano, ¡un raise en el river y yo con estos pelos! Bueno, pues llega el momento de pensar en qué manos de su rango jugarían de esta forma.

– Overpairs: imposible, cualquier overpair apostaría en el flop. Y desde luego, no raisearía el river por valor en este board.

– Sets: mismo razonamiento que las overpairs.

– Escaleras: Creo que 87 no está nunca en su rango preflop (el 18% de OR de un shortstack es casi idéntico al top 18% que podéis ver en Poker Stove, por ejemplo). Puede que en mesa de 5 lo incluya, pero incluso si lo hace su secuencia postflop no tendría sentido. 77 está en su rango preflop, pero ni su check en el flop ni su tamaño de raise son coherentes con esa mano.

– Top pair: todas descartadas después de no haber apostado el flop, mas aún tras el raise en el river.

Así que de todas las manos mejores, ninguna tiene sentido. Sólo quedan faroles que se han aprovechado de la textura de la mesa para intentar hacer foldear una mano hecha. Además el raise no ha sido all-in, lo que ya indica un grado tricky que no alcanzo a interpretar. El PME es del 23%, por lo que un farol cada 4 veces hace rentable pagar. Con un PME mucho más elevado creo que sigue llegando. Ergo, Hero calls. El villano enseña A8s.

Desde mi punto de vista, el error al plantear este farol es que no es coherente con ninguna de las premisas que se le supone a una mano legítima de raise. Es decir, ninguna mano que en el river sea un monster habrá jugado así en alguna o varias de las calles anteriores.

En un par de días subiré un artículo sobre valuffs (value-bluffs) que espero os resulte interesante.